Who is William?

这其实是个很广大的问题。慢慢说。

这代人对党似乎没有太多亲切的感情，没有上一代人对党的情感那么特别。上两代人对党按说是有感情的，然而上一代人的环境太复杂，国家也好，党也好，都发生了许多的变革，58年放卫星，66年文化革命，78年改革开放，89年中美交恶，92年苏联解体，98年金融海啸，每十年都有大事在中国发生，而这些事儿直接也好间接也好，都被这代人接受了，受大环境的影响，这代人对党的感情可能最多也就是对执政党的感觉。党大，人多，地大，事情多，好事儿坏事儿也多，好人坏人也多，这代人对党没有那种没有共产党就没有新中国的感情。再说吧。

北上广的专家恐怕很难说真话，因为房价太贵。

生活是一个把各种各样利益放在一起平衡的大缸，如果我需要居住，要吃饭，而非常简单的假话就可以换来这些，那做不做？除非我有很高的道德素养，问题是，专家也是人不能靠道德吃饭，人是靠吃米活着的。当生活压力提高，本来很高的道德尺度也不得不向生活压力屈服。谁也别让谁为难。

于是高房价就把有道德情操的专家逼死，然后造出许多的假话专家。

道德表现很可能是一个压力和道德感的调和平均数。

鉴于19日詹其雄被日以日本法关押有感。

从来没想过这个问题。都叫着老吴老吴，谁知居然真的老了。
本来日子可以没心没肺，现在瞻前顾后了。
本来说话可以肆无忌惮，现在惜字如金了。
本来见人可以直来直去，现在旁顾左右了。
本来做事可以开门见山，现在圆滑暧昧了。
有些事注定了年轻时能做，年纪大了，阅历多了，善良也就隐去一半了。
有些话注定了年轻时能说，年纪大了，摔打多了，棱角也就打磨光滑了。
只遗憾，年轻时候错犯得嫌少，
现在想犯却不敢，莫非老来无用了？
罢了，罢了，一觉醒来又是一条好汉。

通常我们说好坏的时候，似乎中间没有什么中间地带，比如好，不那么好，不好不坏，不那么坏，坏。说好坏，好歹，好恶，可能是为了措辞考虑多一些，两个字，短促有力有些。事实上，每个人对每件事的好恶程度都不一样，这导致大家看待一件事情的观点不一致，这个时候好和坏似乎就不那么明晰了，变得模糊，粘稠，有些事你觉得很坏，我不见得觉得很坏，甚至觉得很好。那这时候好坏就不分明了，而通常的好坏常以大家共同约守的准则为基准，杀人的一般不是好人，至少是件坏事，可杀坏人的人又不一定是坏人。这里可能会牵涉到一些ethics理论，这我不想多说，毕竟人的世界不是那么理智的。

时常有人对时文评论说该文是好文章，而在comment留言中又不涉及说如何好，最后发现评论人觉得好是因为作者在某处观点恰与该人一致，其实这里的“好”应该改称“对”。当然这不是一件符合逻辑的事情，但是却不得不注意的是这个现象，人们往往在别人的意见与自己一致时表达好感。如果推导放大一下，越能发出与大多数人意见一致的论调，越能够得到拥护。

在这里至少表现有四个元素，拥护者人数，观点，潜在和数据中支持观点的人数，说话人的声音。
简单可以推导出
拥护人数X与潜在和数据中支持观点人数P成正比关系，说话人声音I这中间应该是个系数，可以从0到1取值，类似于百分比，而观点V和大多数人的观点的贴近程度可以作另一个系数姑且称之V，从-1到+1。
于是，x = V*P*I+b;
获得拥护的最好方法是在人群中寻找各种观点中的众数，就是支持人数最多的那个观点，然后以最大的声音传达出去，然后你就能获得最大的支持。当然这里还有许多别的因素，比如I还可以细分，P也可以细分。也许还能找到别的系数和适用框架。

于是问题是你本身具有什么观点不重要，在获取支持上，自己的观点是完全可以被忽视的。另外，观点V在客观上不一定正确，然而在支持度上，客观性需要被包装成众数观点才能被广泛接受。说实在的，上帝的存在与否是不可证明的，你说不上有，也不能说没有，可是有一部分人信，有一部分人不信，似乎也不存在中间地带。可是为什么你信或者你不信呢？也许正是这一些“支持度”让你屈从了科学或者是宗教。

而造成支持度下降的除了直接宣传外，估计应该是频繁的事实攻击，比如官员贪腐，比如食品卫生。而这样的支持度下降的恶果就是增加并且增强了反对的声音。在民主环境下维稳权力的一个重点就是维持并提升形象，积累无形资本。

从个老故事说起，几年前在灵隐寺我问过一个过路和尚，我问他冷泉亭在哪儿，和尚答我，“外面的事情我不太清楚”。然后就快步走开了。事情也短，也凑着机缘。

我在亭儿边上问，他在亭边儿答不知。看似这和尚真的是与尘缘尽，万事过眼也就是个过眼。可仔细想想，大隐隐于市，真正的高手是不分里外的。和尚答我分明，“外面的事情我不太清楚”。

说起这个是在下午海滩看见几个小孩儿在往水里冲，那是下午四五点的冰冷海水，还逢上涨潮。

通常我们被问怕不怕，我们的回答都是不怕。其实怕也好不怕也好，终究在一个怕的程度范畴里。比不上那些已视弄潮为儿戏的小孩儿，他们眼里什么都没有，只是在玩。

玩就是种层次。

如果我在那辆车上，我一定是第一个死的。
这牵扯到一个未来的可能的问题，我相信在未来我有创造更大的价值的可能。可要这么点血气都没有，我能创造那么多价值对我自己而言已经没有价值了。我就是不能这么干坐着。

A是一拨人，
B是一拨人，
A干过坏事，很坏的事。
B讨厌A。
A想做好事。
你猜，B是什么态度？
B不让A做好事。

在同一个价值框架下，人人都知道什么是好事，什么是坏事。一个坏人的价值是遭人恨，若是一个人遭人恨了，那么当他想做好事的时候，居然遭到别人的抵制。看来做好事毕竟是给自己增值的事情，若是这个遭人恨的坏人想做好事给自己增值，那么在群体中为了维护他作为坏人遭人恨的价值，会有人与之对抗，从而站在一个很尴尬的位置，第一，自己是好人，但是不愿让别人做好事，第二，与做好事的人为敌。